Linda Kristiansen
ganske radikal
Alle midler i brug!

Kan man ikke komme af med tørklædet på den ene måde, må man jo prøve en anden. Og det er da netop hvad Vibeke Manniche nu gør – og oven i købet særdeles usmageligt efter min mening.

Vibeke Manniche har mange hatte – bl.a. er hun forkvinde for Foreningen af Kommunalt Ansatte Læger og for foreningen Kvinder for Frihed.

Som forkvinde for Kvinder for Frihed handler tørklædedebatten om hvor undertrykte de stakkels kvinder, der tvinges til tørklædefænglser er. Da det åbenbart ikke har været overbevisende nok til at alle gik imod tørklæder, så må man jo lige pludselig skifte hest og selv medvirke til undertrykkelsen, mytedannelsen og mistilliden af en gruppe mennesker (det har hun egentlig gjort i lang tid, dog med et mere “sympatisk” udtryk), derfor kan man nu både høre i radioavisen og læse i Politiken at “Vibeke Manniche mener ikke, at patienterne kan føle sig sikre på, at læger med muslimske tørklæder vil yde kristne eller kvinder den optimale hjælp i alle situationer.

På sin blog – Kvinder for Frihed (jeg synes stadig det er det mest selvmodsigende navn overhovedet!) – skriver hun “At diskussionen overhovedet er nødvendig – år 2008 – er i virkeligheden det mest ejendommelige“. Det er da ikke spor ejendommeligt når forholdsvis kendte personer som hende selv vælger at gå ud og skabe frygt og mistro mod dem som bærer tørklæder. Havde Vibeke Manniche virkelig ville gøre noget, haft en intention om at kvinder skulle være frie – også til at bestride de erhverv de ønsker - så havde det været klædeligt om hun havde taget tørklædedebatten på en måde hvor man hverken siger at tørklædet er et fængsel eller at man ikke kan have tillid til tørklædebærende læger – men simpelthen tager en debat på et niveau, der ikke involverer mytedannelser, angst, usikkerhed, mistillid og fordomme – hverken til den side, der hedder, at der ikke er problemer med tørklæder og heller ikke til den side, der siger, at der kun er problemer med tørklæder. Men det tror jeg ikke er Vibekes formål – det er bedre at få etableret et billede af hvordan en kvinde bør være, se ud, tænke og mene, og hvis man som kvinde vil være fri, så skal man tilpasse sig dette billede! Og med til billedet hører ikke tørklæder, men måske forskellige hatte ;-)

 

Leave a Comment to “Alle midler i brug!”

  1. Kristian Beedholm siger:

    HOLD da op, hvor jeg ikke bryder mig meget om hende Vibeke. SÅ usympatisk et projekt, og HOLD da op, hvor det ikke står ret tit i artiklens overskrift, at det IKKE så meget er en læge eller en repræsentant for “frihed for kvinder”, men blot og bart en kendt xenofob, der ifører sig en hvilken som helst kasket, der måtte tjene hendes ubehagelige projekt. Havde Jonni Hansen været læge, ville der sikkert også stå: Læge anbefaler gasning af muslimer. Føj.

  2. Inge Frost Larsen siger:

    Hej Linda Kristensen, Jeg vil bare sig dig tak for et dejligt indlæg!

  3. Thomas Badriyeh siger:

    Vibeke Manniche er kendt for at vaere anti-muslim, eller som DF kalder det anti-islam.
    Man kan vel vende den om mod hende selv. Med hendes egne ord: Som patient kunne jeg i bund og grund frygte, om om en sådan læge ville hjælpe mig i nød.
    Hvis en muslim dukker op med en alvorlig sygdom, f.eks. cancer. Kan vedkommende stole paa at en laege med holdninger som Manniche vil goere noget for at redde patienten? Hvis man har saa meget mod en befolkningsgruppe kunne man nemt fejldiagnosticere indtil det er for sent…

  4. Michael Pedersen siger:

    Denne form for mistækeliggørrelse af mennesker der falder uden for normen kender tilsyneladede ingen grænser. Det være sig anderledes tænkende, anderledes troende og anderledes udseende, og kvindelige muslimer med tørklæde falder åbenbart inden for alle tre dele.

    Jeg kalder det for nazistisk retorik – og det er pisse ulækkert at opleve her i år 2008.

    Jeg har skræmmebilleder i mit hoved om at hvis Vibeke og hendes ligesindede antimuslimer fra den sorte højrefløj fik magt som de havde agt, ville vi se scener i Danmark som vi så i Jugoslavien i 90′erne.

    Fanden tage dem!

  5. Martin siger:

    En sådan offentlig person bør afskediges med øjeblikkelig varsel, da hun så åbenbart ikke magter at repræsenterer de læger hun er valgt at skulle varetage.
    Men det er typsik Dansk Folkeparti og deres anti-muslimske parti politik (som de kalder sig selv) har sørme bidt sig fast!
    Middelmådigheden har sørme taget sit greb i den danske befolkning. Fy for den lede.
    jeg vil under ingen omstændigheder kalde Vibeke Manniche for menneskeligt kvalificeret læge.

    Væk med hende… og andre fra samme skuffe der kun kan hævde sig i populismens grusomme og ækle natur.
    Føj!

  6. Povl Larsen siger:

    Hvornår skal vi have genindført heksebrændingen?
    Er kvinder med tørklæder mere muslimske end mænd?
    Er kristne, som ikke bære et kors på brystet mindre kristne end dem som bære et sådan?
    Lad os nu holde op med denne religions vanvid i tide.
    Har vi virkelig ikke lært mere af fortidens fanatisme

  7. KCH siger:

    Vibeke Manniche siger, hun har et problem med at blive undersøgt af en muslimsk læge med tørklæde:

    “Vibeke Manniche mener ikke, at patienterne kan føle sig sikre på, at læger med muslimske tørklæder vil yde kristne eller kvinder den optimale hjælp i alle situationer.”

    Jamen, hun burde da så have det samme problem med en muslimsk læge UDEN tørklæde. Det er i så fald religionen, og ikke tørklædet, der er et problem.

    I øvrigt kan man skifte læge i Danmark, hvis man ønsker det. Så hun kunne jo i første omgang lade være med at vælge en muslimsk læge, hvis det er et problem for hende.

  8. Jeg kan jo kun erklærer mig enig i jeres kommentarer – jeg havde ellers forventet at blive grillet lidt efter dette blogindlæg, men det kan stadig nå at komme *SS*

  9. AR siger:

    Jeg synes at alle oftenlige ansætte bør gå med skilt som viser deres forskellige politiske og religiøs holdninger, Det er der nemt for alle for de kan vælge den rette læge/sagsbehandler/pædagog osv.. b..ls..t

    >>>Vibeke Manniche mener ikke, at patienterne kan føle sig sikre på, at læger med muslimske tørklæder vil yde kristne eller kvinder den optimale hjælp i alle situationer.”<<<

    Det er der ikke lægens problem.. det er patient som Vibeke Manniches problem.. Hun burde have psykologisk hjælpe for at komme ud af hendes tørklædefobi..

  10. katja siger:

    I bund og grund handler det jo om at Vibeke manniche tror hun ved bedre om, hvad der foregår inde i hovedet på andre, inde i hovedet på mig fx. Det er endnu et modbydeligt og primitivt forsøg på at stigmatisere den muslimske hovedbeklædning, og de reflektioner, der ligger bag dette valg af påklædning. Kan ikke se hvad konstruktivt der er i at opstille en fiktiv virkelighed, der fremstiller mig som et inkompetengt, afstumpet og tilbagestående menneske. Lad os slå fast, at det ikke er tørklædet, et stykke stof, men mennesker der undertrykker. At fratage mig retten til at praktisere min religion og selv vælge beklædning, er ekstrem undertrykkende, og jeg håber snart Vibeke Manniche stopper sin tilbagevendende, modbydelige hetz og forsøg at tillægge mig diverse frastødende eegenskaber pga mit tøj valg, og kaster sig over noget konstruktivt.

  11. Rob siger:

    Jeg er ikke enig med Vibeke Manniche, men hun har vel lov til at have hendes mening, og jeg syntes da det er fint at hun står frem, så man ved hvor man har hende.

    Det her syntes jeg til gengæld ikke der skal være plads til:

    “En sådan offentlig person bør afskediges med øjeblikkelig varsel, da hun så åbenbart ikke magter at repræsenterer de læger hun er valgt at skulle varetage.”

    Så ytringsfriheden gælder kun for dem man er enig med?

    Eller har offentlige personer bare mistet retten til ytringsfrihed?

  12. @Rob – jeg har lige rettet din kommentar og slettet redigeringsforsøgene :-)

    Jeg mener ytringsfriheden er særdeles vigtig – også som offentlig person. Og jeg vil ikke gøre mig til dommer for om hun fortsat kan/skal kunne varetage sit erhverv som forkvinde for Offentligt Ansatte Læger. Men personligt tror jeg ikke jeg ville stemme på hende næste gang der skulle vælges en formand/-kvinde. Det handler jo også om at blive repræsenteret af nogle der har tilnærmelsesvis samme holdninger som en selv. Hun skal dog have den ros at I morges i nyhederne gav hun udtryk for at hun alene udtalte sig efter egen overbevisning og ikke som Forkvinde for Offentligt Ansatte Læger.

  13. Jeg er simpelthen nødt til lige at lægge et link til dagens ATS :-)
    http://politiken.dk/ats/article509574.ece

  14. Rob siger:

    Tak for hjælpen :o)

    Og naturligvis skal du have lov til at stemme som du har lyst til. Det er jo DIN ytringsfrihed.

    Men overhovedet at foreslå, at man skulle lukke munden på folk der har en anden mening end en selv, ved at få hende “væk”, dét syntes jeg er langt mere ulækkert end deres holdning er.

  15. “Kvinder for Frihed – Frihed er at gøre som VI siger!”
    eller
    “Kvinder for Frihed – VI har fundet Sandheden, så DU ikke behøver søge!”
    eller
    “Kvinder for Frihed – Fashion Mafia”
    eller
    ….
    :D:D:D:D

  16. @Rob
    Jeg er delvis enig med dig, men jeg synes måske samtidig at du tillægger Martins kommentar mere end den måske egentlig indeholdt (nu gætter jeg – jeg ved jo ikke hvad Martins intention har været). Nu ved jeg selvfølgelig ikke om min formodning er korrekt, men jeg vil tro at Vibeke er valgt (dette er vigtigt – der er nemlig forskel på om hun er valgt eller ansat), fordi hun netop skulle repræsenterer medlemmernes holdning. Hvis der er et flertal af dem hun repræsenterer som er direkte uenige med hende, så bør de da afskedige hende. Ikke fordi hun er offentlig ansat, men fordi hun ikke repræsenterer dem hun er valgt til at repræsentere.
    Hvis hun er ansat – så er det en anden debat – men jeg tror ikke man ansættes til at være forkvinde. Jeg mener bestemt at offentlig ansatte (og alle mulige andre), skal have ytringsfrihed. Men jeg synes samtidig det er vigtigt at gøre opmærksom på om man udtaler sig som privatperson eller ansat. Vibeke har gjort opmærksom på at det var en privat udtalelse – så jeg mener ikke der er noget at komme efter på det punkt – ud over at jeg ikke kan lide hendes udmelding – men det fremgår vist klart og tydeligt af mit indlæg *SS*

  17. Rob siger:

    @Linda

    Hvis der er et flertal af dem hun repræsenterer som er direkte uenige med hende, så bør de da afskedige hende. I

    Ja, det er vist svært at blive uenige om, men det er jo slet ikke det Martin skriver:

    En sådan offentlig person bør afskediges med øjeblikkelig varsel, da hun så åbenbart ikke magter at repræsenterer de læger hun er valgt at skulle varetage.

    “Afskedigelse” har vist ikke noget med hendes tillidshverv at gøre.

    Og det er åbenbart ikke begrænset til kun hende, men alle der har samme holdning:

    Væk med hende… og andre fra samme skuffe der kun kan hævde sig i populismens grusomme og ækle natur.

    Hvordan du kan læse dette som andet end “luk munden på alle der har denne holdning” forstår jeg ikke, og er MEGET langt væk fra det jeg forstår ved ytringsfrihed.

  18. @Rob – jeg tror ikke vi er det mindste uenige. Hvordan disse sætninger skulle tolkes kan ingen af os to svare på, men retorisk ka det godt læses som at være på vej over i den anden grøft. Det kan også være det bare var et udtryk for frustation – men enig i at hvs de handler om at lukke munden på nogen, så er det ikke fedt.

    En hel anden ting er at jeg lige har fået mail med et link til en underskriftindsamling vedr. Folketingets beslutning om dommere og tørklæder. Er I enige i at det er en ganske skidt idé, så er der mulighed for at give sin mening til kende her: http://www.diskrimination.underskrifter.dk/

  19. Zenia siger:

    Griner højt af Amilas parole-forslag, især nr. 2. :D

    Jeg stillede Manniche et par spørgsmål i forlængelse af det indlæg, du kommenterer her, men de er ikke blevet besvaret. Til gengæld er jeg blevet belært, anklaget for at lide af Stockholmsyndrom og blevet fortalt, at jeg tror, der er noget mystisk og romantisk forbundet med at være muslim. Af samme grund har jeg ikke rigtig gidet kommentere derinde igen.

    Nå, men rart nok at se, at jeg ikke er ene om at synes, at det projekt er ekstremt og bestemt ikke foregår i frihedens navn. :)

  20. Rob siger:

    Vedrørende underskriftsindsamlingen du linker til:

    “Forbud mod religiøse symboler rammer imidlertid alene muslimer og er det første skridt på vejen til at marginalisere muslimer i Danmark.”

    Sikke noget vrøvl. Siden hvornår er det kun muslimer der har religiøse symboler?

  21. @Rob
    Jeg har faktisk skrevet til dem at de tager fejl og opfordret dem til at ændre sætningen :-)

  22. jeppe4ever siger:

    Ja, jeg må indrømme, at jeg er efterhånden osse ved at tænke, at nu er det nok!!
    Hvad er der faret i danskerne??

    Een ting er at diskutere tørklædeforbud .. det skal siges at jeg så absolut er imod, hva’ pokker sku’ dét gavne .. ?
    Men noget helt andet er Dansk Folkeparti’s plakatkampagne – det har virkelig fået det til at løbe isnende koldt ned ad ryggen på mig.
    Der er alt for tydelige paralleller til tidligere ret så kedelige episoder i verdenshistorien …

    Og hvad der er endnu værre, både Venstre og sågar også mange fra Socialdemokraterne hopper omgående og begejstrede med på vognen …

    Hvad er det der sker med mennesker – rent psykologisk / sociologisk – og hvordan får man det bremset???

  23. @Jeppe
    Udover at der er mange der hopper med på vognen, så er der også rigtig mange der tier!
    Det er ikke to uger siden jeg var til et møde, hvor vi snakkede om DF’s retorik i forhold til muslimer og Islam. Den kommentar jeg tydeligst husker lød noget i stil med: “Det handler jo ikke kun om DF’s retorik, men i ligeså høj grad, hvis ikke højere, om Venstres stiltiende accept og anerkendelse af DF’s retorik“.
    Efter Rønn Hornbechs kronik kan man vist ikke længere sige at Venstre stikker hovedet i busken og lader andre fører deres politik uden selv at få beskidte hænder. Hun tvang en reaktion frem. Desværre kan jeg så kun beklage den reaktion – og samtidig bakke fuldstændig op om KU, der siger Nok må være nok!
    Det er forøvrigt ganske interessant at Anders Fogh åbenbart har udtalt følgende i sin grundlovstale 2007:
    Det er voldsomt, som det kan hidse gemytterne op at se muslimske kvinder bære tørklæde. Lad dog dem om det. Lad det velkendte danske frisind sikre retten til at klæde sig, som man vil – også i det offentlige rum

  24. I forlængelse af debatten om ytringsfrihed sidder jeg nu og spekulerer på om vi har meningsfrihed her i Danmark:
    “Er man medlem af regeringen, støtter man automatisk regeringens linje, siger statsminister Anders Fogh Rasmussen.”
    (http://jp.dk/indland/indland_politik/article1343758.ece)

  25. Jeg spurgte Vibeke Manniche på hendes blog, om Kvinder for Frihed står for “frihed til at gøre, hvad VI ved er bedst for DIG”? Sådan à la “det skal du ikke bekymre dit lille hoved med, vi har alle svarene”….

    Jeg fik ikke noget svar.

  26. Det undrer ikke – hun har en tendens til ikke at svare, hvis spørgsmålet ikke passer. Jeg har været ret aktiv i forbindelse med kvindernes kampdag og vi havde også dengang ganske uforenelige synspunkter – Jeg mindes ikke jeg har fået nogen svar på nogen af de spørgsmål jeg har stillet. Men jeg skriver fortsat derinde, for der er jo andre læsere :-)

  27. Annette R siger:

    Er helt enig med dig, Linda – hvilket du nok var klar over. Det bekymrende er, at hun ligeledes er børne- og ungelæge. Vil hun også moralisere og gøre sig til dommer over dem? I hvert fald deler jeg ikke hendes definition af frihed.

  28. Zenia siger:

    Vibeke Manniche er bl.a. kendt for forslaget om at tvangsfjerne overvægtige børn. I det hele taget har hun haft nogle temmelig bidske bemærkninger til forældre med børn, der vejer over gennemsnittet.

    Spørgsmålet er, hvad Kvinder for Frihed mener, at frihed er.

  29. Rob siger:

    @Linda

    “Jeg har faktisk skrevet til dem at de tager fejl og opfordret dem til at ændre sætningen :-)”

    Never gonna happen. Et kig på DMU’s hjemmeside viser at de har udsendt en pressemeddelelse med samme ordlyd:

    “Forbud mod religiøse symboler rammer alene muslimer, idet hverken den jødiske eller kristne tro påbyder at bære religiøst betingede klæder, såsom tørklædet. Det vi således i dag er vidner til er en begyndende undertrykkelse af muslimer i Danmark og forskelsbehandling på baggrund af religion. ”

    At tro at dem der er mod ALLE religiøse symboler i det offentligeS rum kun skulle være det for at ramme muslimer og ligefrem for at undetrykke dem, er helt bevidst at påtage sig en martyrrolle. Og det er der nok en grund til.

    Men grunden til at jeg egentlig skriver igen:

    VM stiller spørgsmålstegn ved, om læger og sygeplejersker med hovedbeklædning vil lade deres religion påvirke den behandling de giver patienterne. Det får hun så – måske berettiget – kritik for, herinde.

    Men den modsatte holdning er åbenbart helt legitim – at stille spørgsmålet om VM, fordi hun er modstander af hovedbeklædning, skulle forsøge at påvirke børn og unge, i hendes virke som læge.

    Jeg er ked af det, hvis jeg kommer til at fremstå som om jeg forsvarer VM, men det irriterer mig når jeg ser hvordan dobbeltmoralen trives herinde.

  30. @Rob
    Morale er godt – dobbeltmorale er dobbelt så godt! Nej, selvfølgelig ikke. Jeg synes selv jeg har forsøgt at tage sagen op uden at være dobbeltmoralsk. Hvis du har eksempler, hvor jeg overtræder denne grænse, må du gerne udpege dem, så jeg kan få argumenteret korrekt og retfærdigt – for jeg ønsker ikke at medvirke til at ryge i den anden grøft.
    Men jeg forstår faktisk godt når folk ryger over – man bliver jo enormt frusteret, når debatten ikke foregår på argumenter, men på holdninger – og derfor ender man ofte i samme spor. Ikke ønskeligt, men en konskevens. Hvis man på et reelt spørgsmål bliver mødt med kritik af egen person, så er det typisk at man enten forfalder til at forsvarer sig eller angriber igen. Konsekvensen er desværre ofte at det oprindelige spørgsmål er glemt. En taktik som jeg mener at VM mestre til UG og 13 pil op. Og jeg vil ikke love at jeg selv altid går fri. Jeg prøver at undgå, men det er svært. Og derfor forstår jeg faktisk udemærket alle dem der falder i. Man bliver personlig stødt – og en personlig anstødning ender ofte i et forsvar – og hvad er bedre forsvar end et angreb!
    Og derfor er det så super godt når det er moralvogtere (djævlens advokat), som vil påpege hvis man falder i egen grav. Og derfor jeg håber at du vil vedblive at følge mig her på bloggen, så du kan hive fat i mig, hvis jeg falder i.
    Så i bund og grund Rob, så er jeg ikke ked af at du er her – tvært imod :-) Og jeg mener ikke at du kommer til at fremstå som forsvarer af VM. På samme måde som jeg jo heller ikke mener, hun kan konkludere at jeg er varm fortaler for prostitution, bare fordi jeg ikke går ind for et sexkøbsforbud!

  31. @Rob – vedr. underskriftindsamlingen – så håber jeg du tager fejl. Men jeg er nok bare naiv ;-) Jeg har dog fået svar om tak for mit input og at mailen er sendt videre til den ansvarlige for indsamlingen (formoder det også dækker den person, der er ansvarlig for pressemeddelelsen).
    Så jeg håber at min tillid til DMU viser sig korrekt. Hellere det end på forhånd antage at de spiller med falske kort. Jeg ønsker nemlig først at dømme i det øjeblik der er bevis – jævnfør ovenstående ;-)

  32. Rob siger:

    @Linda

    Ja, jeg vil også gerne som udgangspunkt tro på det bedste i folk, men formuleringen på indsamlingen fik mig til at kigge på DMU’s hjemmeside, hvor jeg falder over en liste over de stiftende organisationer.

    Her er 5 nævnt for sig selv, og som nummer 5 står: “MQI Minhaj-ul-Quran International Denmark” (Kilde: http://www.dmu.nu/Public/Content.aspx?ContentID=7).

    Jeg ved ikke hvorfor jeg lige bed mærke i den organisation (måske fordi den var nævnt sidst) men jeg søger så lidt på nettet og finder et link til en artikel fra Weekendavisen hvor Google viste mig uddraget “…de to islamistiske ekstremistorganisationer Minhaj ul-Quran og Hizb ut-Tahrir.”.

    Minhaj ul-Quran i samme sætning som Hizb ut-Tahrir var interessant nok til at få mig til at klikke videre til artiklen, hvor jeg blandt andet kan læse følgende om Minhaj ul-Quran:

    “En bevægelse, der på sin amerikanske hjemmeside har følgende målsætning: »Islamisk overherredømme verden over, elimineringen af ateistiske ideologiers indflydelse og islamisk dominans såvel politisk, kulturelt, akademisk, socialt, åndeligt som økonomisk.«”

    Ret skal være ret – i samme artikel står der også: “Foreningens næstformand i Danmark, Babar Baig har dog bedyret, at den danske afdeling af foreningen »kun er en velfærdsforening til fred og harmoni.”

    Kilde

    Jeg ved ikke hvad er er rigtigt, men noget klinger hult i mine ører, og Minhaj ul-Quran og Hizb ut-Tahrir nævnes åbenbart ofte i sammenhæng.

    Har du stadig tillid til DMU? ;o)

  33. Hm… Du har da bestemt fået mig til at ville forfølge sagen. Tak :-)

  34. Jeg har skrevet til DMU igen og inviteret dem her ind på bloggen.

  35. Abdulhamid siger:

    Hej Rob

    Der er skrevet meget gennem tiden om bl.a. Minhaj Ul-Quran. Hvad der er rigtigt og hvad der er forkert er et langt hen ad vejen vel et spørgsmål om fortolkning af ord og fortolkerens intentioner. Endvidere må en direkte og utvetydig gengivelse af hjemmesidens tekst af i dag finde vejen frem til dette forum som klart bevis for at påstanden og artiklens oversættelse er korrekt. Jeg skal ikke selv gøre mig klog på det skrift eller den tekst i det hele taget som skulle have stået eller stadig står? på Minhaj Ul-Qurans hjemmeside.

    I forbindelse med Dansk Muslimsk Unions lancering var der en artikel i Kristeligt Dagblad om at Dansk Muslimsk Union (DMU) ville optage selv Hizbut Tahrir såfremt denne forening skulle søge om optagelse. Hvorfor? Fordi at DMU – lige som dette samfunds styre som vi alle er en del af – skal kunne rumme alle meninger og holdninger, uanset hvor stor modsætning der end måtte være imellem medlemsforeningerne. Det eneste krav er dog at man for at være medlem af DMU, skal overholde Unionens vedtægter og grundværdier. Kan man ikke det, ja så er Unionen ikke de rette sted at være medlem.

    Her er det klart at DMU ikke på nogen måde er etableret for at vælte noget styre, indføre en anden samfundsorden eller på anden måde være til skade for det eksisterende danske samfund og demokrati. Tværtimod. DMU er etableret for at varetage danske muslimers interesse og være en stemme i samfundet for alle de medlemsforeninger der i dag og fremover tilslutter sig DMU. Derfor er det vigtigt med rummelighed og derfor kan selv en forening som Hizbut Tahrir potentielt (dog næppe realistisk) være medlem af DMU.

    Så der er ingen grund til ikke at have tillid til DMU.

    Abdulhamid

    Ps. Tak for invitationen Linda:)

  36. frikke siger:

    Hej Linda

    Se DR1 i aften kl 20 ;-)

    Glæder mig til vi snakkes!

  37. Rob siger:

    Nu har jeg spændt gået og ventet på at se Linda’s svar på Abdulhamid’s indlæg (tak for svaret, Abdulhamid).

    I mellemtiden faldt 10-øren så for mit vedkommende, og nu ved jeg hvorfor DMU mener at et “forbud mod religiøse symboler rammer imidlertid alene muslimer”.

    Det må naturligvis være fordi, at udøvere af alle andre religioner selv kan vælge om de vil bære religiøse symboler, og dermed bare kan lade være, uden at være i strid med deres respektive religioner, hvis der blev indført et forbud.

    Men muslimske kvinder har ikke dette valg! De skal bære deres hovedbeklædning! De har ikke friheden til at lade være, i henhold til deres religion.

    Hvis min 10-øre er korrekt, så ved jeg præcist hvilken holdning jeg har til tørklæder, nemlig den samme som jeg har til alle andre former for tvang.

  38. @Rob
    Jeg kommer ikke her med et svar på Abdulhamids indlæg. Men jeg kan da indvie dig i min første tanke, der var at jeg faktisk synes det var en demokratisk tilgang at alle kan være en del af DMU hvis de overholder unionens vedtægter og grundværdier. Men da jeg endnu ikke har læst disse, så håber jeg at du venligst ikke hænger mig op på det endnu :-)

    Jeg har brugt hele dagen på børnefødselsdag (og planlægning i går aftes! Det var et større projekt), så jeg har endnu nået så meget og jeg må indrømme at jeg lige nu er HELT flad, så ved at jeg ikke vil kunne få nuancerne med hvis jeg kiggede på det nu.

    Hvis det handler om at kvindelige muslimer i følge deres religion SKAL bære deres tørklæde og det ikke er et frivilligt valg, så kan jeg umiddelbart godt følge din tankegang. Men jeg vil meget gerne have lov at tygge på den og håber at DMU også her måske kunne forklare om det der det der ligger bag.

    Som jeg har forstået så tolkes Koranen lige så forskelligt som Biblen – så i første omgang vil jeg gerne forbeholde mig retten til ikke at generalisere og håbe på at DMU reagerer på min første henvendelse – og kommenterer om det var bevidst eller en fejl!

  39. @Rob – havde virkelig håbet at kunne have svaret dig nu, men det er ikke lykkedes mig at finde DMU’s vedtægter og grundværdier. Men jeg har skrevet og spurgt efter dem.

  40. Jeg har nu fået svar fra DMU (se nedenfor) og jeg kan desværre kun beklage det. Jeg ønsker fortsat ikke at dømme DMU, men jeg har desværre heller ikke mulighed for at forsvarer dem.
    Desværre har de endnu ikke ændret ordlyden i deres underskriftsindsamling, hvilket jeg ikke mener er et skridt i den rigtige retning. Og endnu mere desværre kan jeg ikke gå ind og slette min underskrift.
    Jeg vil holde øje med deres grundværdier, men skulle nogen opdage dem før mig er I velkomne til at gøre mig opmærksom på dem.
    Vil dog takke Abdulhamid for at have svaret hver gang jeg har skrevet.

    “Hej Linda

    Vedtægterne er desværre ikke noget vi udleverer, men noget vi holder rent internt for medlemsforeningerne.

    Mht. grundværdierne, så vil de inden for en rimelig tid blive lagt på vores hjemmeside. Der er tale om 5 grundlæggende værdier som vi baserer vores samfunds- og menneskesyn på. Så du må holde udkig :-)

    Venligst

    Abdulhamid”

  41. Rob siger:

    Ordlyden på underskriftsindsamlingen er nu ændret en smule:

    “Forbud mod religiøse symboler rammer imidlertid reelt kun muslimer og er det første skridt på vejen til at marginalisere muslimer i Danmark.”

    (Min fremhævelse af det ord der er blevet ændret).

Jeg vil rigtig gerne høre din mening - skriv en kommentar


9 − = 6