Linda Kristiansen
ganske radikal
Forbud mod bestemte tegninger – kontrol af fantasier

Tegnet dreng der ligger på gulvet og fantaserer - bare han nu har rene tanker...Børneporno er selvfølgelig ikke OK! Men derfra og så til at forbyde tegninger heraf…

Jeg kan simpelthen ikke forstå logikken i at ville forbyde dem, men ikke andre tegninger der beskæftiger sig med ulovlige handlinger f.eks. voldtægter, vold, overfald, røveri… Og er film og spil ikke oplagte så også at forbyde? Og hvad med nedskrevne sex-fantasier? Og de skoleuniformer man kan købe rundt omkring til at pifte hyggen i soveværelset op med? De pirrer jo også fantasien i en “forkert” retning…

Selvfølgelig er det grusomt når det sker i virkeligheden, men at forbyde en fantasi det er enormt grænseoverskridende for mig.  Jeg får pr. automatik sådan en fornemmelse af ensretning, vi skal alle leve op til et bestemt billede – noget Hitler-agtigt – og det kan jeg virkelig ikke lide.

At ville forbyde tegninger svarer i mit hoved til at forbyde fantasier. Jeg mener alle har ret til deres fantasier uanset hvor modbydelige de måtte være, hvis de blev ført ud i livet.

Voldtægt er i min verden ganske usmageligt, men at forbyde kvinder at læse en sex-novelle om voldtægt, fordi det pirrer dem, er ekstremt – det er jo ikke er virkelighed. Jeg mener det store problem opstår hvis vi ikke længere tør vise hinanden tillid til at vi godt ved hvad der er rigtig og hvad der er forkert. Og jeg håber aldrig vi når derhen hvor fantasier bliver forkerte. Handlinger kan være forkerte, men ikke fantasier.

Nej, jeg forstår ikke forslaget om forbud mod disse tegninger – specielt ikke fordi det er et inkonsekvent forslag. Havde det nu været et fuldstændig konsekvent forslag, hvor man forbød illustrering af alle kriminelle handlinger, så havde jeg kunne se en smule sammenhæng i argumentationen (som jeg stadig ikke ville være bakke op om), men kun at ville forbyde disse tegninger virker alene som et moralsk korstog.

Så kære alle jer der vil forbyde disse tegninger – forklar mig venligst om I også vil forbyde tegninger af f.eks. voldtægter? 

26 Comments to “Forbud mod bestemte tegninger – kontrol af fantasier”

  1. ebbe siger:

    Du har fået en negation for meget ind i 3.sidste afsnit

    ‘men at forbyde kvinder at læse en sex-novelle om voldtægt, fordi det pirrer dem, har jeg intet imod’

    Ellers har du godtnok skiftet mening lige i den sætning :-)

    Ellers super indlæg :-)

  2. Michael siger:

    Helt enig!

    Det er da latterligt og dybt fasciatoidt at ville forbyde TEGNINGER og FANTASIER, uanset hvad sådanne tegninger måtte afbilde eller hvad fantasierne måtte gå ud på.

    Hvis man ikke må tegne et billede af et nøgent barn der ser lidt fræk ud, så må man vel heller ikke tegne Profeten Muhammed – og så går Socialdemokratiet jo lige præcist imod det danske frisind, som Kurt Westergaard og mange andre har kæmpet for i årevis. Det er jo helt forrykt.

    Uanset om man forbyder pædofile at tegne nøgne børn, så kan man jo alligevel ikke forbyde dem at TÆNKE på børn. Så hvad vil man opnå? Og hvor går grænsen? Skal familiebilleder af en lille toddler i badekar så også være forbudt?

    Tsk tsk, siger jeg bare….det bliver jo det rene STASI og KGB med alle de forbud ;)

  3. Johnny F. Andresen siger:

    Børneporno findes i alle afskygninger. At forbyde en tegning af et nøgen barn er naturligvis grotesk, men hvis tegningen bevidst viser eller tegningens formål er at vise en usædelighed, så er talen en ganske anden. Det er ikke særligt svært at se forskellen i tegningerne, og henviser de til noget seksuelt skal det naturligvis forbydes.
    Pædofili skal bekæmpes, også i tegningens verden som den skal i den skrevne litteratur. Det skal den for at beskytte vores syn på børn som uskyldige og indlæringsrige individer. Børn skal ikke benyttes til pædofiles sygelige natur.

  4. Claus Christensen siger:

    Johnny skriver ovenfor: “Børn skal ikke benyttes til pædofiles sygelige natur”… Og netop, kære Johnny, er tegninger og tanker jo blot fantasi. INGEN benyttes/udnyttes og uanset hvor modbydelig man synes en tegning kan være (om det så er voldtægt, drab, profeter eller porno), er det noget man må finde sig i. Beklager Johnny, men tegninger er tegninger, og de må provokere dig lige så tosset de vil. Den frie tanke og det frie sprog er grundstenen for frihed i Danmark. Sproget er allerede kriminaliseret – nu kommer turen til tankerne. Det er temmelig umaskeret fascisme vi oplever i Forbudsdanmark og i det politiske landskab er der ingen lyspunkter i forhold til at genskabe og forsvare den frie ytring i tanke og sprog. Øv bøv.

  5. Johnny F. Andresen siger:

    Nej Claus Christensen. Det der netop betegner et ansvarsbevidst samfund er det samfund der kan forstå ytringsfrihed under ansvar. Jeg tillader mig at efterlade et link til en anden artikel.
    http://www.sappho.dk/hvad-er-op-og-ned-i-sagen-om-animeret-borneporno.htm
    Den fortæller om faren ved bare at lade stå til.

    Sålænge vi kan skelne mellem pornografi og ej kan vi tillade os at forbyde. Billeder af nøgne børn er ikke pr. automatik porno, men billeder der fremviser børn i pornografiske stillinger og lignende er forkert. Et billed af en nøgen dreng i et rejsekatalog er ikke forkert, men hvis samme billed blev vist i week-end sex ville det være noget andet. Derfor skal vi netop skelne mellem ikke pornografi og det der er.
    men, børn fortjener en sikkerhed og en beskyttelse og skal ikke benyttes til pædofile lyster i hverken tegnet eller fotomæssig stand.

    Vi er i et moderne velfærdssamfund ansvarlig for vores handlinger, vores tankemåde og vores holdninger og netop derfor kan vi sætte grænser for hvordan vi ytrer os. Børn og den danske kirke er beskyttede elementer i mine øjne. Her hører den frie holdning omkring sex ikke til.

    Tænk hvis det en dag var dine egne børn du fandt i en pornografisk serie, tegnet eller ej…

  6. Claus Christensen siger:

    Ytringsfrihed er IKKE under ansvar i samfundsmæssig forstand. Det er i orden at forbyde injurier, men der trækkes grænsen. Friheden til at provokere er ikke under ansvar. Det var netop det der forsøgtes knægtet under profethysteriet. Det er begrebet frihed, der beskytter individet mod mindre- eller flertalstyranni. Børneporno, d.v.s. porno der involverer børn, er naturligvis forbudt. Vi snakker her om tegninger. Du kan være nok så forarget over hvad folk tegner eller tænker, men det er følelser du må lære at håndtere. Det føles måske godt at ville forbyde folks ret til at tegne hvad de har lyst til, men så længe ingen krænkes, må du blot tolerere at nogen folk tegner ting du finder modbydelige.

  7. Johnny F. Andresen siger:

    Vi bliver ikke enige. Jeg vil til enhver tid forbyde billeder, tegninger og tanker der går i mod den forkastelige moral. Friheden er ligeledes kun til rådighed hvis du kan vise ansvarlighed. Svigter du den ender du i fængsel.
    Jeg holder emner hellige og mener bestemt ikke at skal være en frihed under anarki og retten til at ytre sig om alt, ansvarsfrit og utolerant.
    Skulle vi have det samfund du beskriver ville vi ikke kunne gå i fred på gaden, vi ville ikke se opdragelse og hensyn til sine medmennesker. Vi ville opleve ligegyldighed og egoisme.
    Jeg mener sagtens at vi kan have et beskyttet og kontrolleret samfund i frihed og demokrati.

  8. Claus Christensen siger:

    Jeg lader dit indlæg tale for sig selv. Det indeholder alle de elementer og byggesten som ægte fascisme består af. Et vanskabt skræmmebillede, forbud mod tanke og sprog, og “et beskyttet og kontrolleret samfund i frihed og demokrati”. Det er vel en sætning Ahmedinejad bruger i hver en tale han holder.

    Det er skræmmende og jeg vil fremsætte dit indlæg som eksempel på alt hvad der er forkert i sammenhæng med denne debat. Det er så det løber mig koldt ned ad ryggen.

  9. Johnny F. Andresen siger:

    Hej Claus,
    Man kunne jo nok blive ved men tillad mig at afslutte med at bemærke at det facistiske samfund du frygter er jeg ligeledes stærk modstander af.
    Min holdning er mere i retning af at den person der træder ved siden af normerne i samfundet bør straffes. Det er ikke ens betydende med at du skal begrænses i dine holdninger og meninger og ej at din ytringsfrihed skal begrænses, på nær når vi taler om grundloven og dens virke. Såfremt man bryder loven har man taget et valg, at gå imod det etablerede samfund og det er så demoraliserende at vi må placerde disse ødelæggende elementer udenfor samfundet. Vi taler altså om forbrydere og ikke den almindelige borger. Vi taler om at nogen mener sig berettiget til at træde andre over tæererne, at tilegne sig værdiere der tilhører andre, foruden lemlæstelse og drab. Disse individer har jeg ingen respekt for. Min respekt ligger udelukkende ved offeret og samfundet.

    Det vil være forkert at drage mine holdninger i skrivelserne til grundlag for det samfund vi ikke ønsker.

  10. @Johnny
    Du skriver “den person der træder ved siden af normerne i samfundet bør straffes”.
    I går hørte jeg om en kvinde der blev fængslet fordi hun havde tilladt sig at køre bil i et land hvor det ikke er normen at kvinder kører bil!
    Hvis ikke nogen træder uden for normen, så tror jeg vi går i stå som samfund.
    Hvis man har forbrudt sig mod en anden person – ja, så skal man straffes. Men fordi man har tænkt anderledes eller sat spørgsmålstegn ved nogle normer der ikke har menneskelige omkostninger (det mener jeg nemlig ikke fantasier har), så mener jeg ikke man skal straffes.

  11. Johnny F. Andresen siger:

    Hej Linda,
    Jeg giver dig fuldstændig ret. I princippet har vi i Danmark en, forholdsvis, sund fornuft med en lovgivning der tilgode ser alle som lige borger. Det skal vi naturligvis være godt tilfreds med. Kvinden du taler om bliver betragtet som et undermenneske i det ikke nævnte land, og det er urimeligt.
    Jeg giver dig ganske ret i at tanker og fantasier ikke skal føre til forfølgelse eller straf, men netop pædofili i tegne form mener jeg skal forbydes. Både fordi det føre til ønsket om mer’ for den pædofile og fordi det krænker en befolkningsgruppe nemlig børnene, og personer som jeg på børnenes vegne. Jeg er også bange for at en tegneserie form med pædofile overgreb kan blive at finde “smidt omkring” og ikke mere vil være i det skjulte. I dag finder vi jo heller ikke tegneserier om voldtægt eller ekstrem tortur på hylderne, men markedet er der sikkert. Desuden mener jeg at det er vigtigt at bevare og beskytte en vis moral i et velfærdssamfund. En porno film optaget i en folkekirke er f.eks. ikke velanset og kan virkelig gøre mig harm. Man træder unødvendigt på noget jeg mener skal bevares uskylds rent og værdifuldt som kirken er for mange mennesker.
    Normer skal gerne udfordrers men med ansvar for de følger det kan medfører. Uden ansvar har vi kun provokationer og det føre kun til anarki.

  12. Claus Christensen siger:

    Det er ikke på nogen måde for at fornærme dig, jeg siger dette, men i det tilfælde at du ikke mener at staten skal kontrollere tanker og tegninger som levede vi i en fascistisk stat, så må du vel være en såkaldt nyttig idiot. Det vil sige, at du har nogen udefinerede normer, som alle skal følge – ellers skal de straffes – MEN det er “gode” normer? Det er i bedste fald uigennemtænkt, i værre fald kynisk og fundamental totalitarisme; et frontalangreb på den personlige frihed.

    Jeg har aldrig følt andres tanker som et overgreb og jeg har aldrig stødt på en tegning som jeg følte skulle censureres på nogen som helst måde. Trods min megen erfaring og susen rundt på nettet har jeg heller aldrig stødt på noget som helst børnepornografisk materiale, heller ikke i tegnet form. Chancen for at tankefrihed og tegnefrihed skulle kunne genere dig, eller at dit opstillede scenarie med at finde børnepornotegneserier henkastet på gader er stræder, er at betegne som usandsynligt og grinagtigt. Der er sikkert nogle folk i verden, der tegner voldtægts- og mordmotiver, men det må du leve med. Du kan jo ikke se det, blot føle dine moralske tå blive trådt på.

    “Uden ansvar har vi kun provokationer og det fører kun til anarki”. Det er da en mærkværdig påstand. Sandheden er nærmere at “uden ytringsfrihed (som ikke skal stå til ansvar over for dig eller staten)har vi kun selvcensur og det fører kun til det frie og demokratiske samfunds forfald”. Jeg vil aldrig tillade dig at udstikke normerne for min tilværelse og livsførelse, og dit ønske om tankecensur, og din holdning til at “beskytte en vis moral” er en dødsensfarlig sti at slentre på.

  13. Johnny F. Andresen siger:

    Claus og Linda,

    Jeg ønsker lige at understrege. Jeg vil kun have frihed frataget for dem der bryder de normer som loven har fremsat, altså kriminelle. Jeg ønsker ikke et samfund hvor vi forfølger det enkle individ. Dog er jeg tilhænger af en samfunds moral der kræver ansvar.
    En aktuel sag jeg finder grotesk er den der omtales i EB. Et diskotek i Roskilde har valgt at lave en konkurrence for unge piger mellem 13 og 16 år i stangstrip/dans. Den slags finder jeg dybt forageligt og mener må være et udtryk for pervers tankegang udtænkt af en ansvarsløs diskoteksejer.
    Jeg ønsker på alle måder at beskytte børnene og betragter dem som uskyldige væsner der ikke skal udsættes for voksnes begærligheder. Hverken i tegning eller billed.

  14. Henrik Mølgaard siger:

    Jeg er enig med Claus og Linda.

    At forbyde en fantasi, fordi nogle føler sig krænket, er en fascistisk tanke.

    Hvor går den næste grænse, hvor fantasier skal straffes?

    I morgen er der en anden gruppe som bliver forargede, og så er det nemmere at forbyde. Hvad med film hvor børn blive myrdet? Skal kriminal film også forbydes? Hvad med tanker om at smadre samfundet, begå terror, at lege med en fatasi om at skyde løs? Skal det også forbydes, fordi nogle som Brevik, kan finde på at begå dybt tragiske ting?

    “jeg vil kun have frihed fratage for dem der bryder de normer som loven har fremsat”.
    Det vil sige at du støtter samfundet i at straffe en kvinde som kører bil, fordi hun “bryder de normer som loven har fremsat”.

  15. Johnny F. Andresen siger:

    Vi har i landet nogle love der skal overholdes. Selv om de i tidernes morgen klart gjorde udtryk for hvorledes et samfund ønskes styret, blev loven ikke udstillet til “hvad den kunne føre til på længere sigt”.
    Det samme er der med rygeloven. Reglerne kom og de kan naturligvis diskuteres, men der er straks nogen der ser fanden på væggen og er bange for hvad det ikke ender med.
    Nu er jeg selv meget tilhængere af den egen frie vilje. Det vil sige, at ønsker du at ryge er det en privat sag. Dit værtshus, dine regler.

    Vi skal ikke kriminalisere fantasien på nogen måde, men bliver den udnyttet til at opnå sexual tilfredsstillelse på en måde vi som et sundt og fornuftigt samfund vil tage afstand fra, så bør det ikke forefindes.
    I min nysgerrighed om emnet, så jeg en Japansk tegneserie fra “underverden”. Den fortalte hvorledes man kunne benytte metoder til at indgyde smerte på børn. Specielt var der en præcis beskrivelse af hvorledes man kunne ødelægge underlivet på en pige på den mest perverse og smertende måde. Samtidig klippede de brystvorterne af barnet samt en gennemgang af hvorledes man kunne forberede en lille pige på analsex, størrelsesmæssigt. Uddybet i tegninger. Jeg læste ikke de resterende historier da jeg havde fundet min pointe, og jeg græmmes over dette hæfte. Jeg konstaterde bare, at der er en grænse.
    Nogen af jer vil sige “det er jo kun tegninger og fantasi” jeg spørger bare, vil i se disse hæfter lovliggjort og stående på hylden i de danske kiosker???
    Ytringsfrihed under ansvar, tak!

  16. Johnny F. Andresen siger:

    Og Henrik, nej.. jeg anser mig selv som et sundt og fornuftigt menneske, som er i stand til at skælne mellem frihed og underdragelse. Et land der forbyder en kvinde at køre bil, kan både du og jeg godt skelne som en grotesk lov der hører fordummende tider til.
    Det skræmmende er, at der findes folk der er bange for at vi som mennesker ikke kan skelne. I så fald er man jo bange for sig selv.

  17. “Vi skal ikke kriminalisere fantasien på nogen måde, men bliver den udnyttet til at opnå sexual tilfredsstillelse på en måde vi som et sundt og fornuftigt samfund vil tage afstand fra, så bør det ikke forefindes.”

    Jamen fantasien er jo netop ikke andet end fantasi! Det er der hvor man kan tænke det om chefen som man ikke vil sige højt – have seksuelle, måske ufornuftige, tanker, som ikke skal virkeliggøres, bande af sine børn og et kort sekund ønske dem af hækkenfeldt til. Fantasi er stedet hvor vi kan overskride grænser uden at overskride loven – og sådan bør det fortsat være. Selvom man måske synes det er en usund eller ufornuftig tanke, selvom man kan synes det er usmageligt, selvom det kan være provokerende, så skal der være plads til det. Og selvom jeg ikke synes trussetræet i Anna Sophias artikel lyder fedt, så er det trods alt med til at provokere og få os til at debattere hvor grænserne bør gå. Hvis ikke vi kan blive provokeret, hvis ikke vi kan fantasere, hvis ikke vi kan debattere frit, så frygter jeg at det vil blive sværere at skelne sort fra hvidt, sværere at gennemskue at nuancer er tilladt…

  18. Simon Gade siger:

    Johnny.

    For bare lige at citere din sidste sætning
    “Det skræmmende er, at der findes folk der er bange for at vi som mennesker ikke kan skelne. I så fald er man jo bange for sig selv.”

    Men er det ikke lige præcis det du er bange for?
    Det der får det til at løbe koldt ned ad ryggen på MIG når jeg læser dine indlæg er at du har en formodning om at vi her i DK er en slags moralske overmennesker, i forhold til resten af verden.

    Der er ikke nogen herinde som modsiger at loven skal overholdes, eller jo du gør. Du synes ikke vi skal følge rygeloven, jeg er enig med dig, jeg synes ikke vores samfund skal tage fascistisk afstand fra nogen minoriteter, ej heller rygerne. Men det er som om du også får blandet lidt rundt i tingene.

    citat2:”Et land der forbyder en kvinde at køre bil, kan både du og jeg godt skelne som en grotesk lov der hører fordummende tider til.”

    Så dette unævnte land må altså efter din opfattelse have opnået en helt anden og meget ringere grad af moralsk oplysning end vi herhjemme?

    Og når du i den forbindelse hentyder til du og jeg, så går jeg stærkt ud fra at du taler om “familien danmark” som billedbladene fremstiller os.

    Apropos grotesk lovgivning eller grotesk mangel på lovgivning. Er vi så ikke stadig et af de eneste lande som åbent tillader sex med andre dyre-racer? og har vi ikke også en pænt lav minimums alder for lovlig deltagelse i pornografi? Er videoklip med 18 årige som bliver “ødelagt” af tre store mænd ok? hvad nu hvis det er en meget barnlig 18-årig?

    Og mht. til fantasi og det, så vil jeg gerne opstille et tanke eksperiment:

    To personer mødes M-25 K-18, helt fuldstændig legalt og velset her til lands. Men lad os nu forestille os at disse to mennesker havde kendt hinanden i fem år forinden, og at din lovgivning var virkelighed. Så ville der jo efter højeste sandsynlighed være foregået ulovlig fantaseren fra mandens side, kunne man påstå. Eftersom han jo kendte hende siden hun var 13.

    Eller hvad med folk som ynder at tænke tilbage på deres første gang, og måske sidder og tegner lidt imens?

    Jeg har egentlig et indtryk af at du mener det godt, men som en anden sagde er du måske i farezonen for at blive en nyttig idiot.

    I en tid hvor vi skriver lov op og lov ned, ville det nok ikke skade at forsøge at forestille sig de langsigtede konsekvenser at lovtiltag.

    Den administrative anholdelse som politiet for ganske nylig har fået lov at bruge, var jo f.eks. til for at beskytte os mod terror. Men på tv-2 kan man se ordensmagten bruge den til at fjerne en beruset mand fra en gågade. Manden har ikke noget imod at få en varm seng og et måltid mad men han var altså heller ikke til gene, det så bare ikke så godt ud. Så sådan ser tv-2 på den lov. Ren solskin ikke.

    Men hvis en ung mand tager fra Jylland til Sjælland iført lad os sige sort hættetrøje, og nogle magthavere samtidig har besluttet at bruge uanede ressourcer på at holde klima møde, så kan politiet tilbageholde vedkommende blot på den formodning at han kunne finde på at begå en kriminel handling

    Og forresten så oplever jeg absolut ikke at rygeloven er til diskussion. Den er til hyppig opstramning og vi taler allerede om hvornår vi kan gøre det helt forbudt.

    Så vidt jeg opfatter rimelighed i den sammenhæng så vil gerne betale det det koster samfundet at jeg ryger. Men jeg vil gerne se regnestykket.

    Og regnestykket skal laves på følgende måde:
    Hvis jeg i mit liv får behov for hjælp fra sundhedsvæsenet og staten mener at min komplikationen skyldes rygning. Så skal DE sandsynliggøre ud over al tvivl, at det er min rygning og ikke alt muligt andet der ligger til grund. Når det så er på plads så skal min behandling som udgangspunkt betales af den opsparede pulje af tobaksafgifter som selvfølgelig, og også af respekt for de rygende mennesker, er blevet øremærket til dette og kun dette formål. Og hænger økonomien så stadig ikke sammen må man enten drage personen til økonomisk ansvar eller simpelthen sige “beklager ven den scanning er for dyr, og da vi er nødt til at bare at betale medicinalfirmaerne den pris de nu tager for en sådan scanner, så må vi lade dig dø”.

    Min pointe er at der tusind måder man kan gøre sig selv til en udgift for samfundet. f.eks. ved at smide sparepengene på udenlandske skisteder og så lade DK fikse dine ungers ben år efter år når de lige skal prøve rød løjpe. Jeg synes ikke man skal gå den vej overhovedet, men DK har sagt A og hvis ikke forholder os til det så er resten af alfabetet utvivlsomt også på vej.

    Beklager indlæggets længde…

  19. Johnny F. Andresen siger:

    Hej Simon.

    Jeg har med interesse læst din “lange” skrivelse.
    Jeg tillader mig derfor at uddybe nogen af emnerne.

    Danmark er et elsket land, og har tidligere været det land i verden som man har anset for at være mest tolerant og med en god og moden moral, således at forstå, at vi har været set på som foregangsland for korrekt opførelse og ligehed for den danske befolkning i både det retsmæssige, arbejdsmæssige, boligmæssige, sundhedsmæssige osv.
    Desværre er vi gået ind på en vej der får disse billeder til at smuldrer. Jeg vil meget gerne finde den danske glæde og fornuft tilbage igen, for som sådan er danmark et godt foregangsland når det angår moralen.
    Som tidligere udsendt soldat har jeg mærket hvorledes Danmark har kunnet arbejde på mest diplomatisk vis og under stor respekt fra selv vores fjendtlige enheder. Den respekt har vi fået fordi vi selv har forstået at respekter forskelle og traditioner hos det folk vi har været iblandt. Vi har altid behandlet andre med respekt, uanset hvem de har været. Danmark har, endnu, aldrig været fremme i medierne med overgreb o.lign. som andre.
    Derfor kan vi som dansker godt være stolte at vores syn på vore medmennesker og hvorledes vi opfatter verden omkring os.
    Derfor mener jeg også sagtens, at vi kan repræsentere en god form for sund fornuft.

    Vi befinder os i en udfordrerne tid, hvor alle normer og fornuft er sat på en stor prøve, og det kræver virkelig en god politikker at jonglere med boldene i luften. En opgave jeg mener at de langt fra magter i øjeblikket.
    Rygeloven er absurd, fordi den har lavet indgreb i den personlige frihed for at retfærdiggøre en omvej til forbydelse at tobak. Den har sat restriktioner på private områder hvor loven som stats apperat ingen hjemmel bør have.

    Hvad angår citat2, om kvinden og bilen. Ja, jeg mener bestemt at det mellemøsten vi ser i dag, i langt de fleste tilfælde lever i en fordumstid uden interesse for at ændre adfærd. Jeg har hørt om salg af børn mellem stammer som betaling for blodpenge.(13 årig pige), jeg har hørt om afstraffelse uden rettergang som en sædvane. Jeg har hørt om undertrykkelse af en bestemt gruppe i et land (kvinderne, hvor der ingen frihed er.
    og der er så mange andre tilfælde.
    Jeg har set en ligegyldighed med hygiejne på hospitaler i lande hvor man aldrig vil forstå nødvendigheden af sterilitet. I Irak firk de ALT det der skulle til for at køre en moderne hospital, men personalet forstod ikke at benytte det, og for de flestes vedkommende var de fuldstændige ligeglade.
    Moral i disse lande, er et luftkastel. Det er ikke eksisterende. Du finder en form for moral blandt nogle stammer, der formår at vise respekt for religion og trdition, selvom den ikke er ens med deres egen. For eksempel er der respekt omkring en dansker såfremt han er troende, uanset hvilken gud det måtte være, men bare han er troende har han respekten fra de andre. Er han ateist er han ilde anset.

    Ok, der er blandet mange holdninger ind i detee som måske går noget uden om emnet, men i sagens ord så ja, jeg syntes at familien Danmark eller meget i skandinavien tildelt for det meste, har et folk med en god sund fornuft. På både godt og ondt. En sådan fornuftighedssans skal værnes og beskyttes. Dens form kan debatteres og fejl begår alle, men i bund og grund finde vi fornuften i ordets simple forstand.
    Dyresex er en hæslig hændelse, og i mine øjne at anse som et overgreb på dyret, men det er også en tilstand som en person der bryder normerne må anses at skulle under behandling. Pas nu på, at bryde normerne er ikke ensbetydende med, at alle der gør det er i en tilstand der skal behandles. At bryde normerne er også en måde at opretholde sin personlige frihed.
    I din omtale om den 18 årige som bliver “ødelagt” af 3 voksne mænd, kan jeg fortælle dig om lignende episode. Modelbureauet Uniquemodels, ejet af Jacqueline Friis-Mikkelsen, havde en fotoserie hvor en 14 årig pige skulle forestille at have vågnet op på et hotel værelse, efter en hed nat med 2 voskne mænd. Omend fotoserien ikke nævnte alder lyste det langt væk af en vovet form for pædofili. Fotoserien blev anmeldt til politiet, men politiet fandt ikke grundlag for yderligere undersøgelse. Det viser at man udfordrer og går går lige til stregen og helst lidt over. Jeg fandt fotoserien krænkende og unødvendig.
    Hvad angår fantasi, skal den naturligvis være fri, men ønsker du at fremgive den offentligt skal det være under ansvar og inden for normernes sunde fornuft. Dermed ikke sagt, at vi skal have et moralsk politi, måtte man forbyde den tanke, men sund fornuft bør være en menneskelig egenskab vi alle besidder.
    Så, har den 25 åriege haft fantasi om børn i mindre års alderen, så har han en personlig kampe, mere eller mindre, med hans egen samvittighed. Den skulle så helst fortælle ham at han er forkert på den. At han senere har sex med pigen da hun er fyldt 18 år, eller 15 år som loven tillader, er en fælles beslutning af 2 personer som vi som samfund anser for at være selvstændige individer som selv kan afgøre rigtigt og forkert.
    Angående terror loven. Ja, den kan misbruges og gør det ifølge din fortælling. Det er naturligvis beklageligt og bør ikke hører til, men vi er ikke fejlfrie og så snart en ny lov er kommet til, vil der opstå misfortolkninger og enkeltstående uheldige situationer. Det så vi jo en del af da knivloven kom. Sådanne sager kan heldighvis antastes når de er enkeltstående. Bliver en sådan lov misbrugt generelt, skal der naturligvis gribes ind mere alvorligt.
    Den sortklædte vil under normale omstændigheder blive bedt om at fjerne sin hætte, og følge man således politiets anvisninger er der ingen problemer. At politiet nogle gange for nogle enkle betjentes vedkommende, overdriver sin autoriation er måske menneskeligt, men heldigvis kun i enkeltstående tilfælde.

    Din kommentar angående rygning. Rygning er som skiløb en privat sag. Behandlingen man skal kunne “belaste” samfundet med, er transport til dansk hospital. Den videre behandling skal ligeledes gives, men mod tilbagebetaling. Danske læger har stadig og vil altid have, et moralsk ansvar til at redde liv. Dette kan kun gøres med de midler de har til rådighed. Desuden kan man vel sige, at din rygning sker jo trods du ved at det er skadeligt, og så fremt du på forhånd har fået besked om dine muligheder for behandling er begrænset, skal du jo selv afgøre konsekvensen. En skiløber har dog tegnet en forsikring og er trods alt et uheld der sker her og nu.
    Det er blot en enkelt holdning…nemlig min.

  20. Niels Jørgensen siger:

    Øh Johnny, det der har du da vist ikke tænkt helt til ende, hva?.

    Praktisk eksempel: Jeg tegner et par der har sex, men jeg er ikke specielt god til at tegne og det er måske ikke super let for andre at se at de to mennesker inde i mit hovede er 18 år gamle.

    Nu kommer du så som fantasiens vogter og mener at det ligner to 13 årige.

    Skal jeg så i fængsel fordi jeg er dårlig til at tegne?

    Kan du selv se hvor langt ude det er?

    Hvordan f**** vil du alders bestemme en illustreret person? Hvis jeg har lyst kan jeg tegne en person med baby hoved, hænge patter, grisetæer og kønshår – hvor gammel er den og er det et dyr eller et menneske? Hvilken streg afgør hvor gammel resten af stregerne er? Skal der oprettes et minsterium eller måske en politi “task force” til at alders bestemme streger? Det er tæt på at være det mest idiotiske jeg nogensinde har hørt.

    Man hverken kan eller skal nogensinde under nogen omstændigheder forsøge at sætte grænser for folks fantasi, uanset hvor syg nogen mener den er – det er og bliver rendyrket fascisme uanset hvor meget du forsøger at pakke det ind.

  21. Carl-Heinz Feddersen siger:

    Jeg mener, det var i 70érne, hvor jeg var meget aktiv i 2 tilfælde.
    Porno blade i børnehøjde i diverse kiosker/forretninger.
    At de store varehuse placerede slikket lige før
    kassen, hvor folk stod i kø med ungerne.
    Hvor har jeg mange gange set en træt Mor, havde lige hentet børnene fra fritidshjem/børnehave og
    nu skulle hun “lige” købe ind til aftensmad. Sikken nogle verbale kampe der udspillede sig.
    Og til alle jer tilhængere af “frihed”. Det er altså forældrenes opgave at opdrage deres egne børnene og det skal respekteres.

  22. Ib Krabbenhøft siger:

    Her kommer lige en tegning af lille Hans og Grethe (3.5 og 8.5 år) som hygger sig sammen med far og onkel og alle naboerne:

    ./-#%

    Ja, undskyld jeg ikke er så god til at tegne. Regner med at Europol kommer efter mig nu.

  23. Johnny F. Andresen siger:

    Niels Jørgensen.

    Nej. At man ikke er god tegner skal naturligvis ikke give anledning til en retsforfølgelse.

    Men der er tegner, der er aldeles gode til at tegne vellignende tegninger.

    I Frankrig var der i 1960′erne en tegner der tegnede børnepornografi. Hans tegninger blev særligt fremsat som bevis materiale fordi han illustrerede virkelige børn, som han havde set på standen. Børnene kunne genkendes og derfor blev han dømt som havde det været fotografier.

    Forestil dig, at dit eget barn blev tegnet i særlige positioner.

    Jeg ønsker fortsat, at vi beskytter vores børn i både den tegnede som den fotografiske version. Ellers kunne man vel argumentere for, at selv fotografiet er kunst.

    Carl-Heinz Feddersen.
    Ja, forældrene har det overbærende ansvar for børnene, men den holder ikke helt i et samfund, hvor børnene bliver påvirket i så stor stil af det omkring liggende samfund. Især den voksne verden i dag er meget provokerende, udfordrerne og uigennemskuelig. Så at beskytte sine børn er næsten umuligt i dag. Dermed har samfundet altså også et ansvar.

    Ib Krabbenhøft.
    Dine tilbøjeligheder i tegnet form eller på anden vis, må stå for din egen afregning.

  24. Niels Jørgensen siger:

    Du undgår smidigt at svare på det altafgørende spørgsmål: hvordan vil du afgøre alderen på en tegnet karakter?

    Du misser også fuldstændigt den lille detalje at en tegning netop ikke *skader* nogen og at et forbud dermed ikke beskytter nogen.

    Du er tilsyneladende fuldstændig ude af stand til at se at din holdning har nogle helt uacceptable konsekvenser for ytringsfriheden uden at den iøvrigt løser noget somhelst problem.

    Og lad iøvrigt være med at blande fotos ind i det her – fotos kræver et motiv og har dermed (i tilfældet børneporno) også et offer. Det er en helt anden situation.

  25. VonHaller siger:

    Tegnet nøgenbilleder af børn blev forbudt, fordi stort set alle edb tegneprogramme med et enkelt tryk på en knap kan lave fotos om til…en tegning…

    Man kunne så havde været lidt nuanceret og forbudt tegninger andet end karikaturerer…Men så har vi den sædvanlige glidebane og fortolkning og skænderierne i retten.

    Så da der ikke er politiske stemmer i at tale pædofiles sag (for man er jo naturligvis pædofil, selvom man blot kan se at det er juridisk forkert), så valgte folketinget blot at hetze en ny sexuel minoriet, nu da man ikke længere må forfølge homosexuelle og transsexuelle…

Jeg vil rigtig gerne høre din mening - skriv en kommentar


+ 4 = 11